Сравнение Sextant G, SXT 5HPnD, SXT 5HPnD-SA r2 и SXT 5HPnD-HG при использовании в качестве станции

Вдохнуть новую жизнь в эту тему, раньше не встречал, но однажды уже задавал MT такой вопрос: почему покупать SXT-HG вместо SXT-HPnD? Ответ был: «Потому что он просто намного лучше… ты почувствуешь разницу». На самом деле я не ощутил.

Мой встречный вопрос был бы: но ведь SEXTANT тоже намного лучше, лучше чем SXT-HG, и только с парой дополнительных багов… так зачем тогда вообще нужен SXT-HG? Этот вопрос актуален и сейчас… поскольку у SEXTANT более сильный сигнал, он сможет «зафиксироваться» на более высоком MCS и получить большую пропускную способность. Но сигнал у него лучше за счёт более продвинутых «слуховых» возможностей.

Новый вопрос для обсуждения: если абсолютный уровень сигнала не проблема, а возможные помехи от других источников — вот настоящая загвоздка, что лучше использовать? SXT-HG или SEXTANT?

Сейчас ссылка сделана с одним SXT-HG в режиме AP (bridge mode), который принимает подключение от QRT примерно с расстояния 2 км. Сигнал на стороне HG —51/-51 дБ, используется ширина канала 10 MHz. Мы обновляем башню, где стоит HG, поэтому все устройства проходят ревизию.

Хотя эта конкретная ссылка работает на фиксированных MCS10 и 11, и в целом CCQ всегда 100%, иногда я замечаю внезапное падение CCQ до 95-100%. Думаю, это потому что спектр у нас довольно насыщенный сигналами, и порой бывают помехи.

Сейчас я рассматриваю замену SXT-HG на SEXTANT, при этом последний будет дополнительно защищён металлическим экраном. По моему мнению, у SEXTANT чуть выше выход — 18 dBi против 17 dBi у HG — и более узкий луч.

Меня больше интересует именно узкий луч, потому что он меньше подвержен приёму нежелательных сигналов от близко расположенных, но не нужных QRT в других направлениях. Надеюсь получить лучший коэффициент сигнал/шум, что в итоге может дать более стабильную ссылку (цель — всегда 100% CCQ).

Но с другой стороны, то, что SEXTANT «слышит» лучше, может означать, что и дальние сигналы с направлений, близких к нужным QRT, тоже будут улавливаться лучше? Может, тогда положительный эффект узкого луча будет нивелирован из-за более высокого уровня шума, попадающего в антенну?

Есть мысли или комментарии по этому поводу?

Говорю строго теоретически, так как не вскрывал и не анализировал устройство, и не знаю точных характеристик, а пословица "проверяется делом" как раз в тему. Я просто сделал PTP-тест, заменяя один из концов на разные модели SXT, SEXTANT и QRT. Модель -HG показала результаты хуже, чем SEXTANT и QRT (что было ожидаемо). Ссылка была на 8 км, то есть это серьёзная нагрузка для устройства. Я, конечно, не эксперт в проектировании антенн, но обычно законы физики обмануть не получается. У этого устройства такой же диаметр, как у SXT (хотя и толще по длине), но усиление, сравнимое с SEXTANT? В это трудно поверить... и на деле оно показало уровень работы точно такой же, как обычный SXT-5HPnD. -HG означает High Gain, то есть высокий коэффициент усиления, но в чём именно — в усилении антенны или есть усилитель сигнала с высоким коэффициентом? Это бы объяснило результаты, ведь усилители с высоким коэффициентом обычно приносят свои проблемы, типа искажений, потери отношения сигнал-шум и тому подобное. Меня это ставит в тупик, потому что Mikrotik обычно довольно прагматичен, так что у этого устройства должно быть своё применение, просто я пока не могу его найти.

SXT 5HPnD-HG — это просто версия SXT 5HPn с точкой доступа. В некоторых случаях она лучше, чем SXT 5HPnD-SA r2, и при этом немного дешевле (почему так?). Форма SXT 5HPnD-HG длиннее, чем у SXT 5HPn, но, как мне кажется, усиление антенны почти такое же.

WirelessRudy Я просто стараюсь минимизировать количество устройств на одной базовой станции, чтобы снизить число необходимых каналов, и выбираю устройство в зависимости от ожидаемого покрытия территории. Моя сеть охватывает сложный горный район с большими расстояниями и небольшой плотностью населения. У меня примерно 100 пользователей, распределённых по 20 площадкам и 50-60 AP, поэтому я также использую SXT 5HPnD-HG и QRT5 в роли AP для 3-4 пользователей. При этом использование hyperlan в этом районе (Италия) достаточно неконтролируемо, поэтому много частных нелегальных связей, а каналы сильно загружены. Когда ставишь 2 и более hyperlan-устройств на одной площадке, нужно следить за расстоянием между ними и избегать ситуации, когда устройство1 слышит устройство2 с сигналом сильнее -40 dBm, а это далеко не простая задача. Я заметил, что достигаю лучших результатов, используя один секторный nstreme AP на вышке для связи между двумя и более площадками (источник backhaul и 3-4 клиента), чем когда ставишь рядом два устройства (сектор и P2P-клиент). Очевидно, если нельзя использовать протокол TDMA, такая ситуация становится намного хуже.