LAG (LACP) или RSTP, или оба варианта???

Спасибо за ответ. Мне интересно, почему я не могу использовать RSTP. Я, честно говоря, перечитал вики, кажется, миллион раз (ну ладно, не миллион), и не вижу причин, почему нельзя использовать RSTP. В другой теме, где этот вопрос поднимали, даже советовали всегда использовать RSTP. По своим исследованиям я думал, что хочу реализовать LAG с LACP. Что касается LAG, в SwitchOS, похоже, очень мало настроек. Термин «LAG Static teaming» я слышу впервые. Возможно, я понимаю саму концепцию, но такого выражения нигде не встречал. Что это такое? Это соединение будет между двумя коммутаторами CSS326-24G-2S на SwOS 2.8. А что ты находишь багового в LACP на SwOS?

Спасибо ещё раз. Ты почти полностью подтвердил то, что я уже думал, что понял из прочитанного, но я запутался, когда другой парень в отдельной ветке сказал, что всегда нужно использовать RSTP. Пока что у меня не будет времени проложить ещё один кабель между домом и гаражом, так что спешить с этим не собираюсь — хотя, наверное, положу оптику просто на землю для быстрого теста.

Ну вот, я снова в замешательстве. Во-первых, я прекрасно понимаю, насколько плохой может быть петля. В прошлом году на работе, в микроволновой сети, которая поддерживает большую радиосистему экстренной связи с двусторонней связью, у нас случилась ошибка с защитой от петель, и это вызвало шторм рассылок, который понизил всю сеть. Очень плохо! Сначала gregecslo сказал, что с RSTP нельзя сделать то, что я хочу, а потом hnevbramborovychlidi сказал, что мне стоит использовать RSTP. Читая объяснения второго, у меня сложилось ощущение, что RSTP функционально переопределяет то, что делает LACP. Минус у RSTP в том, что он гораздо медленнее LACP при обнаружении обрыва канала. Если бы я управлял тремя и более коммутаторами, соединёнными в кольцо, то RSTP – это как раз то, что нужно, а на линке между двумя коммутаторами лучше сработает LACP. И да, как видно внизу на рисунке, если бы у меня было кольцо A→B→C→A, я бы использовал RSTP для кольца из трёх коммутаторов, а если бы между A и B было несколько линков, я мог бы запустить LACP между ними. Это логично? Или я полный профан?

Понял. С этим ясно. Значит, нельзя просто так взять и подключить 2 кабеля между коммутаторами и ожидать 2 Гбит, если не используется LACP или статический групповой режим. Два кабеля между коммутаторами без RSTP (STP) и без LACP или статического группирования приведут к петле. Два кабеля между коммутаторами с RSTP (STP), но без LACP или статического группирования — один из каналов будет активен, а второй заблокирован, чтобы избежать петли. Это тоже понятно.

При варианте №3 получается защита от петель, но дополнительной пропускной способности между коммутаторами не будет, да и RSTP, хоть и быстрее STP, всё равно довольно медленный. Два кабеля между коммутаторами с RSTP и с групповым режимом (team) дадут 2 Гбит и резервирование.

Вот это утверждение меня сбивает с толку. Хотя, может, я просто слишком усложняю. Если запускается RSTP поверх LACP, я бы думал, что STP заблокирует один из портов, и тогда пропускная способность не будет 2 Гбит. Если он не блокирует порт, то что тогда происходит? Или, иначе говоря, зачем тогда вообще RSTP?

Как я сказал в первом посте, в общем понимаю, что делают ®STP и LACP. Но мне непонятно, как они работают вместе на двухканальном соединении между двумя коммутаторами, и стоит ли использовать что-то одно, или оба сразу. Я знаю, что просто вставить два кабеля между коммутаторами нельзя — это создаст петлю. Как я понимаю, ®STP предотвратит петлю, заблокировав один из линков. Если один из линков выйдет из строя, ®STP переключится на работующий.

LACP же агрегирует два канала в один более скоростной линк, предотвращая петли. Если один из каналов падает, агрегированный линк просто теряет пропускную способность. И при этом обнаружение отказа LACP происходит гораздо быстрее, чем у RSTP, а тем более у STP.

Для меня главное — иметь резервирование на случай падения одного из линков между коммутаторами. Мне не так важна дополнительная пропускная способность (хотя лишней она точно не будет), но хочется, чтобы отказы обнаруживались быстро, и трафик страдал как можно меньше.

Итак, подводя итог, RSTP в данном случае существует лишь для того, чтобы помешать вам сделать что-то глупое (или прикрыть вам спину, если вы всё же это сделаете). Я правильно понял?

Да, логично. Спасибо за помощь. Похоже, я в целом всё правильно понял, но полностью признаю, что знал только ровно столько, чтобы навредить!

Как я и говорил, у разных коммутаторов своя история.

Привет! Знаю, что эта тема уже немного устарела, но моя проблема, похоже, связана с использованием LACP и RSTP одновременно. У меня есть не-MikroTik коммутатор, где можно отключить RSTP на каждом порту, входящем в LAG, но включить его для самого LAG. Я не знаю, что там происходит с RSTP, когда один из портов выходит из строя и LAG превращается в один порт, но это уже другая история. На CSS326 такой возможности нет. Как сказать коммутатору, чтобы он смотрел на LAG при работе с RSTP, а не на отдельные порты? Или он достаточно умный, чтобы понять, чего от него хочет админ? Спасибо, Алекс