Mikrotik.moscow [тема: Обычный 802.11an лучше, чем NV2!]

Обычный 802.11an лучше, чем NV2!

Thu, 28 Nov 2024 21:12:00 -0500

Обычный 802.11an лучше, чем NV2! RouterOS в форуме RouterOS.
Добро пожаловать обратно. RTS/CTS на точке доступа был отключён, но это не должно сильно влиять, так как все станции слышат точку доступа, просто станции часто не слышат друг друга (скрытые узлы), вот почему им и нужен RTS/CTS — по крайней мере, так я это понимаю. Не совсем понимаю, в каких случаях «CTS to self» на точке доступа может помочь.

Заодно NV2, похоже, улучшился, хотя Cambium ePMP1000 на 6 ГГц работает лучше. Жаль, что MikroTik, судя по всему, прекратил разработку продуктов на 60 ГГц. Если бы существовала такая штука, как nRAY XL с поддержкой всех 6 каналов (на больший радиус действия), 31 станцией на точку доступа и резервным 5 ГГц — я бы не пришлось использовать ещё одну проприетарную супердорогую систему с привязкой к вендору (UBNT Wave), которая всё равно плохо справляется с некоторыми вещами (не может подключаться к существующей 5 ГГц точке доступа для резервного канала, чтобы хоть немного разгрузить и так забитый спектр, нет MAC ACL, чтобы заставить станции подключаться к нужному сектору, нет RSTP).
28.11.2024 21:12:00, marekm.

Обычный 802.11an лучше, чем NV2!

Thu, 28 Nov 2024 18:09:00 -0500

Обычный 802.11an лучше, чем NV2! RouterOS в форуме RouterOS.
Я очень благодарен за ваш ответ, он всегда такой подробный. Прошу прощения, что поднял старую тему. Мне срочно нужна была помощь, и это была первая ветка, которую я нашёл. У меня возникли проблемы с сетью NV2, и я в итоге переключил всё на 802.11, включил RTS/CTS на клиентах и установил порог аппаратной защиты на 512. На точке доступа оставил эти настройки на «none». Сейчас у клиента стабильный игровой пинг 32 мс вместо прошлых 80 мс. Теперь собираюсь заняться оптимизацией параметров AMSDU и AMPDU, чтобы ещё лучше настроить сеть. Ещё раз спасибо за вашу помощь!
28.11.2024 18:09:00, enlace101.

Обычный 802.11an лучше, чем NV2!

Wed, 27 Nov 2024 22:26:00 -0500

Обычный 802.11an лучше, чем NV2! RouterOS в форуме RouterOS.
Позже да, просто ответил, исходя из пункта #9, поэтому это появилось в моём списке «активных тем», и я настраивал соединение (MT<->GL.inet). Первую дату увидел только потом. Проблема всё ещё остро стоит. Много проблем с OpenWRT (GL.inet, Cudy), даже на самых новых версиях вроде 23.03... появляются ошибки "lmac[0] Error, msdu index reach maximum limit, 31" при использовании MT uplink. На форуме OpenWRT советуют уменьшить параметр AMSDU limit в MT AP. Это же шутка, да? (Это значение 8192 из Winbox в ROS не используется, насколько я понял по MT beacons).
27.11.2024 22:26:00, bpwl.

Обычный 802.11an лучше, чем NV2!

Wed, 27 Nov 2024 20:12:00 -0500

Обычный 802.11an лучше, чем NV2! RouterOS в форуме RouterOS.
Ты же понимаешь, что это был ответ на тему, которой уже 6 лет?
27.11.2024 20:12:00, holvoetn.

Обычный 802.11an лучше, чем NV2!

Wed, 27 Nov 2024 19:24:00 -0500

Обычный 802.11an лучше, чем NV2! RouterOS в форуме RouterOS.
802.11 CSMA/CA или NV2/TDMA — это как круговое движение и светофоры в автомобильном трафике. Что из них даёт лучший пропускной поток? Зависит от распределения и интенсивности трафика. Со светофорами (не учитывая действительно умные реализации) всегда есть вероятность фиксированного времени ожидания, в то время как на круговом движении такого нет. При очень плотном трафике со всех сторон ты почти не можешь заехать на круг, образуются большие пробки, и пропускная способность падает. То же самое было с Ethernet CSMA/CD против Token Ring — в 80–90-х шли жаркие споры с поклонниками IBM. Аналогично и с двумя беспроводными реализациями. 802.11 передаёт данные, когда только может. Хороший общий пропускной поток сильно зависит от больших передаваемых блоков (агрегаций), так как промежутки между передачами фиксированы и просто "съедают" эфирное время. NV2 использует централизованно управляемые фиксированные временные слоты для передачи. Промежутки между передачами меньше, поэтому возможна передача меньших блоков без значительных потерь пропускной способности. Что лучше? Ну, зависит от ситуации. 802.11 с большими A-MSDU и особенно большими A-MPDU эффективно использует эфирное время. Насколько я знаю, у NV2 нет таких механизмов, как A-MSDU и A-MPDU. Известно, что низкая производительность WLAN-драйвера объясняется маленькими размерами A-MSDU (MPDU) и A-MPDU. Эти значения размера видны в beacon. https://dot11ap.wordpress.com/a-mpdu-vs-a-msdu/ https://inet.omnetpp.org/docs/showcases/wireless/aggregation/doc/index.html
27.11.2024 19:24:00, bpwl.

Обычный 802.11an лучше, чем NV2!

Wed, 27 Nov 2024 06:39:00 -0500

Обычный 802.11an лучше, чем NV2! RouterOS в форуме RouterOS.
В AP.. RTS/CTS CTS самому себе?
27.11.2024 06:39:00, enlace101.

Обычный 802.11an лучше, чем NV2!

Thu, 29 Mar 2018 15:18:00 -0400

Обычный 802.11an лучше, чем NV2! RouterOS в форуме RouterOS.
1 AP rb911G-5HpnD на всенаправленной антэнне 12dBi. 27 клиентов. В основном SXT-L, один SXT-Lac, один SXT-sq5ac, rb911, несколько 711 и даже три 411. Точка доступа в режиме моста, CPE маршрутизируют с PPPoE на wlan1. Управляющая сеть через DHCP-сервер на RouterBOARD 750G r3 за AP с vlan2, интерфейс vlan2 на CPE’s wlan1 с DHCP-клиентом. Тесты проводились с помощью Mikrotik bandwidth test с CPE, один TCP-подключение, загрузка. Полоса 40 МГц, AP работает на ROS v6.42rc52, прошивка обновлена до 6.42rc52:

adaptive-noise-immunity=ap-and-client-mode
band=5ghz-onlyn
basic-rates-a/g=""
channel-width=20/40mhz-Ce
disconnect-timeout=3s
distance=dynamic
frame-lifetime=0
guard-interval=long
ht-basic-mcs=mcs-7,mcs-8,mcs-9
ht-supported-mcs=mcs-7,mcs-8,mcs-9,mcs-12,mcs-13,mcs-14,mcs-15
hw-fragmentation-threshold=disabled
hw-protection-mode=none
hw-protection-threshold=0
hw-retries=3
interworking-profile=disabled
keepalive-frames=enabled
l2mtu=1600
mode=ap-bridge
nv2-cell-radius=10
nv2-downlink-ratio=75
nv2-mode=dynamic-downlink
nv2-noise-floor-offset=default
nv2-qos=default
nv2-queue-count=2
nv2-security=enabled
on-fail-retry-time=100ms
preamble-mode=long
rate-selection=advanced
rate-set=configured
rx-chains=0,1
security-profile=AP-E
supported-rates-a/g=12Mbps
tdma-period-size=3
tx-chains=0,1
wireless-protocol=nv2
wmm-support=enabled

Неактуальные параметры опущены. AP можно переключать между wireless-protocol=nv2 и 802.11. Все CPE настроены в соответствии и работают на v6.41.3 с прошивкой 6.41.3. Только SXT-sq5ac тоже на 6.42rc52 с последней прошивкой (6.41.3 пока не поддерживает PPPoE на устройствах ‘arm’):

adaptive-noise-immunity=client-mode
band=5ghz-onlyn
basic-rates-a/g=6Mbps
bridge-mode=enabled
channel-width=20/40mhz-Ce
compression=no
default-authentication=no
disconnect-timeout=3s
distance=dynamic
frame-lifetime=0
frequency-offset=0
guard-interval=long
hw-fragmentation-threshold=disabled
hw-protection-mode=none
hw-protection-threshold=0
hw-retries=3
interworking-profile=disabled
keepalive-frames=enabled
l2mtu=1600
mode=station
mtu=1500
multicast-buffering=enabled
multicast-helper=default
nv2-security=enabled
on-fail-retry-time=100ms
preamble-mode=long
security-profile=AP-E
tx-chains=0,1
wireless-protocol=any
wmm-support=enabled

Большинство остальных настроек наследуются от AP. RTS/CTS всегда включены в 802.11 режиме. Сеть работает в зоне, где практически на всех частотах есть другие Wi-Fi точки доступа, поэтому присутствуют помехи, но выбран максимально свободный канал. В рабочей сети при небольшой нагрузке я подключаю 4 клиента, с каждого CPE открываю один TCP-поток на загрузку с rb750gr. В сети нет очередей и приоритизации, поток идет от rb750gr по гигабитному кабелю через Netonix свитч к AP, а затем по воздуху к клиентам. Все клиенты подключаются примерно с уровнем сигнала от –38 до –55 dBm, худший – –57. Все тестовые клиенты показывают уровень сигнала на низких 50-х или лучше.

Тест 1. 802.11n: При старте одного клиента скорость скачивания 80–почти 100 Мбит/с. При подключении второго первый теряет в скорости, оба держатся в районе 30–40 Мбит/с. Добавляем третьего и четвертого — у каждого скорость падает, но все колеблются в пределах 20–30 Мбит/с. За это время AP показывает общую пропускную способность в среднем до 115 Мбит/с с пиками до 130. Тест длился 2 минуты.

Тест 2. NV2, переменный downlink 75%: Один клиент стартует со скоростью 40–50 Мбит/с, пикирует до 70 максимум. С добавлением клиентов скорость у всех падает, и в итоге все четыре ограничиваются 10–20 Мбит/с. При этом AP показывает среднюю пропускную способность около 70 Мбит/с с пиками почти 115, но в целом работа гораздо менее стабильна, чем в тесте 1.

Тест 3. NV2, фиксированный downlink 75%: Почти так же, как в тесте 2, но есть ещё 5–10% потерь по общей пропускной способности.

Вывод: 802.11n превосходит NV2 даже в сети с множеством CPE и сильными помехами. Честно говоря, перед заменой в трёх других сетях, которые сейчас используют Mimosa, мы сначала попробовали SXT ac в Mimosa ‘interop’ режиме, который на самом деле — обычный 802.11 с тонкой настройкой RTS/CTS. Мы были просто поражены приростом скорости у клиентов. Частично я приписываю это более мощным Mimosa AP вместе с более мощными SXT-ac, но после чтения тестов некоторых ребят на просторах интернета у меня уже сложилось впечатление, что 802.11 с RTS/CTS не так уж и плох, как пытаются нас убедить разные производители (они же всеми силами втягивают нас в свои проприетарные TDMA-протоколы, ведь если это удастся, клиенты будут меньше уходить к конкурентам)...

Мой следующий проект — заменить все ‘n’ устройства в этой «тестовой» сети на ‘ac’ режим CPE, на что уйдет около месяца. А пока Mikrotik должен постараться ещё сильнее улучшить NV2! Когда вся моя сеть станет ‘ac’, я надеюсь выйти на скорости, близкие к тем, что сейчас дает Mimosa — 100, 150 или даже 200 Мбит/с на клиенте! Если это удастся, я вернусь к 100% поддержке Mikrotik. Потому что сеть P2MP ‘ac’ на 30 клиентов у Mikrotik всё ещё стоит гораздо дешевле, чем решения eCambium и Mimosa. И мы до сих пор дешевле, чем ubnt…
29.03.2018 15:18:00, WirelessRudy.