1:1 Nat killing VoIP Service

Ты пробовал без роутера Linksys?

Какой протокол использует это ATA-устройство? H.323 или SIP? Если первый, попробуй включить h323 nat helper в `/ip firewall service-port’. Если это не поможет, вини Linksys.

Возможно, проблема в CPE… У них может не настроены необходимые переадресации портов. Попросите пользователя подключить телефоны напрямую к интернет-соединению.

Похоже, тебе нужно отключить/удалить правило №1…

Ну, он говорит, что пробовал это, но не сработало. Это ещё и клиент, у которого в прошлом были проблемы, и он настаивал, что это вина нашей стороны, а потом оказалось, что у него плохой роутер, а в другой раз — плохой свитч. Он должен быть IT-консультант, но я просто не понимаю, как это возможно. Завтра едем к нему, чтобы посмотреть сами. Я просто не могу поверить, что 1:1 NAT сломал его VOIP, поэтому хочу посмотреть на это своими глазами. D~

Для переадресации портов на VoIP, использующем SIP, нужно переадресовывать UDP-порты 5060, 5061, 10000 и 16384. Я настраиваю переадресацию практически каждый раз, когда ставлю ATA (sipura) за NAT. Это делает всё гораздо надёжнее. -Майкл

Роман, ты предлагаешь ему убрать маскировку, но раз все его клиенты в приватной сети, ему её и нужно делать. Если цель – чтобы люди платили отдельно за приватный IP и связанные с ним дополнительные сервисы, то его идея с приватной сетью как раз это и сделает. Что касается Linksys, раз он работал раньше, должен работать и сейчас. Хотя можно попробовать отсоединить его от сети и поэкспериментировать, это стоит сделать. А вот почему 1:1 NAT не работает, когда клиент раньше работал на 100%, я не уверен. Я уже делал такое же самое, когда мы начали делать беспроводную сеть. Только использовался не MikroTik роутер. Работало отлично. Единственное, что приходит в голову – возможно, у клиента какая-то путаница с IP-адресами на его стороне. Я видел такое однажды, но не для VoIP. У клиента был удаленный сервис, которому нужен был его IP-адрес. Он постоянно указывал удаленному сервису свой приватный IP. К тому же, он вводил свой публичный IP в роутере на своей стороне, который делал PAT. Как только он, наконец, сделал то, что я сказал, и указал удаленному сервису публичный IP, а в роутере поставил приватный IP, его PAT заработал нормально.

Ты же говорил убрать маскирование в своем сообщении от вторника, 21 июня 2005 года, в 2:24 ночи, когда написал: «кажется, тебе нужно отключить/удалить правило №1». Когда я попросил разъяснений, в сообщении от среды, 22 июня 2005 года, в 6:34 утра, ты добавил: «С этим правилом включенным, твои другие клиенты не смогут использовать VoIP». Если ты имел в виду ровно то, что написал в сообщении от среды, 22 июня 2005 года, в 6:34 утра, что пользователи с не 1:1 NAT не смогут использовать VoIP, то ладно. Думаю, автор темы понимает, что у пользователей с не 1:1 NAT будет меньше возможностей. Думаю, это и есть цель автора. Экономить IP-адреса и заставлять людей платить за дополнительные функции, если они им нужны. Но все это мало связано с проблемой автора, почему клиент, у которого раньше все работало с VoIP на роутере Linksys, перестал получать VoIP после перехода на 1:1 NAT в роутере MikroTik. Раз Linksys раньше позволял использовать VoIP, то не думаю, что он вдруг перестал пропускать VoIP. Но согласен, что стоит обойти роутер Linksys. Если все работает нормально без Linksys, значит, проблема где-то в этом устройстве. Если проблемы продолжаются без Linksys, значит, они где-то еще. Метод исключения. Но если говорить: «кажется, тебе нужно отключить/удалить правило №1» в ответ на тему, без первоначального объяснения, почему, и с небольшим последующим объяснением, то ты просто запутываешь вопрос. Потому что кажется, что ты говоришь, что удаление маскирования решит проблему автора.