Почему бы мне использовать новый Routerboard?

дешевле, быстрее, меньше, более интегрированное (не требуется дополнительная RAM и CF-модули) …

Два устройства 220 в p2p-линке с использованием WDS по 802.11a выдают примерно 23 Мбит в тесте скорости на моем столе. Один отчет гласил, что пара устройств 532 (333 МГц) увеличила скорость до отметки в районе 30 Мбит, но не указано, какой тип линка использовался.

Использую встроенный в О/С инструмент тестирования пропускной способности. Машина, которая проводит тестирование, – внешняя с частотой 1.8Ghz, а тестируемая станция – это дальний конец p2p-соединения, ближний конец которого подключен к 100Mbit lan с машиной для тестирования. Обычно я делаю тест на прием UDP, затем на отправку и получаю примерно одинаковую скорость в каждом направлении. Когда делаю тест на "оба" направления, получаю примерно половину скорости по сравнению с тестом в одном направлении.

Маршрутизация добавляет штраф. Однако, с EoIP (эфирные пакеты, инкапсулированные в IP-пакеты GRE), максимальный размер Ethernet-пакета — 1514 (без учета заголовка VLAN). И вам приходится отправлять это по протоколу, который может иметь максимальную полезную нагрузку 1460 (это без учета заголовка GRE). Это приведет к тому, что вам потребуется отправлять два IP-пакета для одного полноценного Ethernet-кадра. Затем эти пакеты необходимо поместить в свои собственные Ethernet-кадры на каждом узле. Фрагменты отправляются по сети, а принимающая сторона должна дождаться обоих кадров, прежде чем сможет собрать один Ethernet-кадр. Это вызывает задержку И увеличивает количество ваших пакетов. В довершение всего протокол 802.11 (будь то A, B или G) должен подтверждать каждый отправленный кадр, добавляя еще больше задержки (и редкие повторные передачи). НО это довольно эффективно для своей цели (объединяя два Ethernet-LAN в один через IP). WDS добавляет некоторые накладные расходы, но эти накладные расходы очень малы по сравнению с EoIP. Во-первых, это Ethernet внутри Ethernet (так что никакие добавленные IP-заголовки и заголовки подпротоколов). Полезная нагрузка не нуждается во фрагментации (вы можете отправлять довольно большие Ethernet-кадры через 802.11). И это довольно эффективно для этой конкретной цели. Я сейчас надеюсь, что Mikrotik добавит поддержку пакетов большего размера для своих Ethernet-карт (и мой любимый бренд Intel). Карты Intel по крайней мере могут отправлять Ethernet-кадры размером до 2000 байт (и многие другие тоже). Большинство сетевых коммутаторов среднего и высокого уровня поддерживают пересылку Ethernet-кадров размером не менее 1600 или даже больше. Если бы эта поддержка была добавлена в Mikrotik RouterOS, мы могли бы запускать сети, где EoIP был бы еще более эффективен. Большинство операторов (по крайней мере, здесь) поддерживают пакеты большего размера, чтобы они могли использовать такие технологии, как QinQ, MPLS или протоколы, подобные EoIP.