1 Пакет по нескольким маршрутам?

То, о чём вы говорите, называется дублированием пакетов и является приёмом, который используют поставщики SD-WAN. Cisco, Fortinet, Velocloud и другие применяют этот метод. Вот статья от Cisco (их продукт — Cisco Catalyst SD-WAN): https://learningnetwork.cisco.com/s/article/cisco-catalyst-sd-wan-optimizations-for-starlink

Дублирование пакетов — это техника SD-WAN, созданная для повышения надёжности за счёт уменьшения потерь пакетов. Когда критически важный пакет собираются отправить, маршрутизатор создаёт его точную копию. Оригинальный и дублированный пакеты отправляются одновременно по разным SD-WAN туннелям к месту назначения. Принимающее устройство распознаёт дублирующиеся пакеты и отбрасывает лишние, обеспечивая обработку только одного экземпляра. Этот метод работает при наличии нескольких доступных туннельных путей и обычно настраивается для приложений, чувствительных к потере пакетов, например, для голоса или видео.

Хотя таким образом повышается надёжность, дублирование пакетов добавляет дополнительную нагрузку на сеть в виде затрат пропускной способности и ресурсов обработки. Настройки задаются через платформы управления SD-WAN, где можно указать целевой трафик и уровень избыточности.

Вот 4-летний пост на Reddit, где несколько человек делятся своим опытом: https://www.reddit.com/r/networking/comments/m0yeqx/fec_and_packet_duplication_­features_in_sdwans/

Интересно!! Было бы здорово, если бы sirbryan провёл тесты от одного роутера к другому, сравнивая производительность zerotier и wireguard…

Хорошо, давайте будем серьёзнее. Режим трансляции в bonding действительно хорошо работает для умножения пакетов, но совершенно не помогает с «отбрасыванием запаздывающих». Дело в том, что при трансляции отправитель не добавляет в пакеты никакой информации, которая позволила бы приёмнику отличать дубликаты, созданные трансляцией bonding, от дубликатов, возникающих «естественным» образом — например, подумайте про ARP-запросы, в которых нет данных для их различения. Поэтому вместо трансляции самого полезного содержимого нужно транслировать транспортные пакеты какого-нибудь туннелирующего протокола, который инкапсулирует полезные, при этом снабжённые номерами последовательности, позволяющими приёмнику отбрасывать поздние копии. Мне смутно кажется, что кто-то на нашем форуме уже это исследовал — полагаю, IPsec-AH должен справляться с этим, но могу ошибаться. Но и это ещё не всё — bonding может объединять только интерфейсы L2, значит нужно создавать L2-туннели, чтобы передавать объединённые пакеты; выбирать можно между EoIP, VxLAN и L2TP в режиме мостирования. Поскольку ни EoIP, ни VxLAN сами по себе не проходят через NAT, их нужно дополнительно инкапсулировать в L2TP, чистый IPsec или Wireguard, поэтому, на мой взгляд, лучше сразу использовать L2TP в режиме мостирования. В итоге, если идти этим путём, придётся иметь как минимум два слоя туннелирования, а что ещё хуже — даже с тремя операторами нельзя быть уверенным, что трафик дойдёт по мобильному контракту потребительского класса. Поэтому, если стриминг для вас серьёзное дело, я бы посоветовал поговорить с мобильными операторами и попросить SIM с приоритетной обработкой. Трафик с такой SIM получает приоритет даже в перегруженной соте, но, естественно, такая SIM выдаётся по более дорогому тарифу.

Судя по разным постам на Reddit и другим источникам, с которыми я сталкивался, изучая свой первоначальный ответ, Wireguard работает быстрее, чем ZeroTier. По моим собственным экспериментам, Wireguard довольно быстро перенастраивается, если трафик идет и ОС оперативно перенаправляет его (например, при отключениях интерфейса — подключение, отключение, подключение, отключение Starlink…). В моих экспериментах основное соединение — это моя собственная сеть, а через Wireguard-туннель идет второй канал через другого провайдера. У меня настроены OSPF и BGP по обоим каналам, и я использую BFD для оперативного обнаружения падения основного канала. Это работает и довольно стабильно с Starlink и кабельным интернетом; у меня такая схема используется в двух местах. Главное отличие в том, что в любой момент времени активен только один канал, и нет никакого FEC или дублирования пакетов. Я могу задать одинаковую стоимость маршрутов в OSPF и позволить ECMP распределять нагрузку (что тоже работает). Но тогда некоторые потоки случайно ограничиваются худшей пропускной способностью в одном направлении (загрузка на кабельном и Starlink — 20-30 Мбит/с), а задержка меняется в зависимости от того, остаётся ли трафик внутри сети или идет через Wireguard-соединение. В итоге резервный канал большую часть времени простаивает. Мне кажется, ответ Amm0 в связанной теме хорошо объясняет разницу между распределением нагрузки на уровне L3 (OSPF+ECMP+BFD) и L2 (EOIP-туннели) с каким-то LACP или широковещательным бондингом. Но мне предстоит протестировать второй вариант — это наверняка будет интересно.