+7 495 320-55-52
- Назад
- Телефоны
- +7 495 320-55-52
- Заказать звонок
info@mikrotik.moscow
г. Москва, ул. Бакунинская, 84
Пн-Пт: 09-00 до 18-00
Сб-Вс: выходной

блок-схема hEX

блок-схема hEX, Аппаратное обеспечение

sebastia

Guest

15.12.2017 17:27:00

Привет! На странице продукта hEX (RB750Gr3) есть две блок-схемы — одна с выключенным, другая с включённым переключением. Вопросы: почему их две, это опция для пользователя? Если да, то как её включить? И зачем выбирать одну вместо другой? Какие у каждой есть плюсы и минусы? Спасибо, Себ.

Znevna

Guest

12.03.2021 07:03:00

Извиняюсь, что поднимаю такую старую тему, но после обновления провайдера и с роутером RB750Gr3, я решил проверить вышеописанные моменты, и, честно говоря, это не так. Если ethernet1 не включён ни в один мост, а в мост добавлены только порты 2, 3, 4 и 5, и при этом весь трафик аппаратно ускорен, то, кажется, применима схема «Блочная диаграмма с отключённым коммутатором». Так что если у вас провайдер даёт больше 500 Мбит/с на вход и выход, то для WAN нужно использовать порт 1 (например), а для LAN — порты 2 и 4. Или, может, один из портов 2 или 4 для WAN, а 1, 3 и 5 для LAN — так LAN-портов будет больше. *НЕВЕРНО, см. ниже: https://forum.mikrotik.com/viewtopic.php?f=3&p=848197#p848151 Можно ли как-то изменить это поведение? Думаю, нет. Но стоит об этом где-то написать, чтобы не оставлять пользователя в недоумении, где именно узкое место. RouterOS: 6.46.8 Ниже несколько быстрых тестов с iperf:
interface bridge port print
Flags: X - отключён, I - неактивен, D - динамический, H - аппаратное ускорение
# ИНТЕРФЕЙС МОСТ HW PVID ПРИОРИТЕТ PATH-COST ВНУТР.ПУТЬ-СТОИМ. HORIZON
0 H ;;; defconf
ether2 bridge yes 1 0x80 10 10 none
1 I H ;;; defconf
ether3 bridge yes 1 0x80 10 10 none
2 H ;;; defconf
ether4 bridge yes 1 0x80 10 10 none
3 I H ;;; defconf
ether5 bridge yes 1 0x80 10 10 none

sebastia Guest	#3 0 12.03.2021 10:49:00 Не думаю, что это так: мне кажется, что присвоение портов для всех независимых ссылок уже исправили (но я же не проверял…).

sebastia Guest	#4 0 12.03.2021 10:54:00 Для истории: это НЕ так — Mikrotik всегда показывает полную пропускную способность по всем направлениям → эти 1 Гбит/с делятся на оба направления! (что подтверждают и ваши собственные тесты)

Znevna Guest	#5 0 12.03.2021 10:56:00 Ладно тогда, ради всего святого, объясни, пожалуйста, скриншот выше с клиентом PPPoE. Возьми ether1, 529+908= ?? объясни.

msatter

Guest

12.03.2021 08:37:00

Это реальная ситуация: если включить переключение (bridge), то вся работа всё равно выполняется (эмулируется) внутри процессора. Для процессора видно два канала по 1 Гбит/с каждый. При использовании порта 1 как WAN порты 2 и 4 обеспечивают максимальную скорость. Порты 3 и 5 должны делить 1 Гбит/с с портом 1 (WAN). При подключении стоит смотреть на трафик туда/обратно с WAN, оптимально будет 1<->2-4, а менее эффективно 1<->3-5. В hEX-S ситуация даже хуже, если использовать SPF как WAN. Менее подходяще: SPF<->1-2-3-4-5 (порты 1,2,3,4,5 делят один и тот же канал 1 Гбит/с). Несмотря на эти ограничения, это всё равно очень классная небольшая коробочка.

Znevna

Guest

12.03.2021 08:43:00

Да, но у нас также есть диаграмма Enabled Switching, которая выглядит вот так: https://i.mt.lv/cdn/product_files/RB750Gr3-esw3_190642.png

Как мы это можем использовать? Я написал в поддержку по этому поводу, посмотрим, смогут ли они что-то подсказать.

sebastia

Guest

12.03.2021 10:18:00

Ты уже используешь это (1 Гбит/с)! Посмотри второй тест: Tx + Rx примерно 1 Гбит/с для портов ether1 и ether4. Те самые 1 Гбит/с из схемы — это ОБЩАЯ пропускная способность, доступная и для отправки, и для приёма. Теперь я жду извинений.

Paternot

Guest

12.03.2021 10:22:00

Нет жёсткого закрепления ссылок. Если речь идёт о 5 независимых портах: два 1Gbps канала будут использоваться по мере необходимости. Нет фиксированного распределения канала между группой портов. Если же мы говорим о смешанной конфигурации из независимых и ведомых портов: один 1Gbps канал выделяется для независимых портов, другой — для сгруппированных. Не уверен, как система отработает, если кто-то сделает два или больше мостов. В любом случае такая конфигурация не рекомендуется. У меня настроено так: ISP на ether5, остальные четыре порта объединены в один мост. Извиняюсь, исправил опечатки.

Znevna

Guest

#10

12.03.2021 10:33:00

По твоей логике, в двух моих тестах (1 и 3, eth1 wan - eth2 lan; eth1 wan - eth4 lan) у меня есть два канала примерно по 1,6 Гбит/с, итого 3,2 Гбит/с к процессору, о которых нет ни слова в схемах. Эти каналы на 1 Гбит/с — полнодуплексные. Объясни иначе. PS: жалко, что за 3 года после твоего поста ты только сейчас придумал это объяснение. @Paternot, твой опубликованный speedtest — это односторонний тест, я же проверил все порты и сделал тесты, скриншоты с которыми выложил выше. Также блок-схема сверху (с отключённым коммутированием) довольно точно совпадает с моими выводами. https://i.mt.lv/cdn/product_files/RB750Gr3-dsw_161117.png Наличие WAN на ETH5 (или 3, или 1) даст лучшую одновременную скорость при приёме и отдаче с LAN на портах 2 и 4. Это можно проверить двумя speedtest’ами, запуск второго почти одновременно с окончанием первого, возможно, на разных серверах — чтобы один тест был на отдачу, а другой — на приём. Если поменять местами тестирующую машину на портах 3 или 1 с текущей настройкой, ты увидишь половину скорости при одновременной передаче (один из направлений всё равно будет 1 Гбит/с), так что обычный ОДИН speedtest этого не покажет. Вот я собственно и делал так — два speedtest’а одновременно:

sebastia

Guest

#11

12.03.2021 10:44:00

В тестах 1 и 3 трафик не идёт на процессор, а используется аппаратное переключение в чипе коммутатора (= разгрузка) → поэтому ограничения по каналу к процессору не распространяются, и вы получаете полную пропускную способность 1 Гб/с на порту. Как тебе такое признание?

Znevna Guest	#12 0 12.03.2021 10:48:00 Фейспалм. Все тесты проводились с маршрутизацией, а не с коммутацией. См. скриншот выше. Загрузка процессора не относится к графике.

sebastia

Guest

#13

12.03.2021 11:16:00

Если хочешь получить помощь или информацию, стоит быть немного вежливее. Большинство из нас на этом форуме не сидят здесь за зарплату. И как тогда ты объяснишь тот факт, что этот тест прямо противоречит результатам твоих тестов номер 2 и 4 из твоего первого сообщения здесь? Оба были тестами в полном дуплексе между двумя задействованными портами.

msatter

Guest

#14

12.03.2021 11:26:00

Волшебное слово — «интегрированный». Видимо, интегрированный в процессор. Когда ты маршрутизируешь (WAN), процессор всегда задействован. Порт один подключён к процессору, и трафик на порт три должен идти по одной и той же полосе. Если трафик остаётся внутри моста, то коммутатор в процессоре направляет трафик и разгружает процессор аппаратно. Не подключай WAN в мост — вот что мне говорили.

Znevna

Guest

#15

12.03.2021 11:29:00

Ну значит, ты так и не сможешь объяснить данные, которые развенчивают твою теорию о том, что 1Гб/с — это просто сумма аплоада и даунлоуда, так? Я здесь вовсе не грублю. Все данные выше были опубликованы довольно понятно, тесты объяснены, они подтверждают, что используется только схема «Disabled Switching». Тем не менее, ты упорно продолжаешь поддерживать ложные данные и делать неверные выводы, опираясь всего на 2 из 4 опубликованных тестов, а если считать PPPoE, то на 2 из 5. Я уже объяснял, почему именно в этих двух тестах проходит меньше (в два раза меньше) данных — потому что они используют один и тот же 1Гб линк к CPU. Другие 2 теста, включая тот, где активен PPPoE клиент, используют ОДВЕ 1Гб/с линии к CPU. Перечитай ещё раз, может, что-то прояснится. Сделай свои собственные тесты, повтори мои — как угодно. Исходя из всего этого, тот, кто не понимает — это ты, извини. Удачи! @msatter Я уже писал выше, ether1 не входит в мост.

Paternot

Guest

#16

12.03.2021 12:02:00

Это работает не так. Система — это SOC с коммутатором, интегрированным прямо в процессор. Этот встроенный коммутатор использует два соединения (как видно здесь: http://www.t-firefly.com/download/FireWRT/hardware/MT7621.pdf ) с процессором. Каждое из этих соединений работает на скорости 1 Гбит/с. Нет физического закрепления за каким-то конкретным портом: это работает так же, как у современных x86 процессоров с двумя контроллерами памяти — любое ядро в любой момент может использовать любой контроллер. Но каналы на hEX именно полно-дуплексные. Откуда я это знаю? Очень просто. Посмотрите на тест скорости, опубликованный Mikrotik. https://mikrotik.com/product/RB750Gr3#fndtn-testresults Загляните в раздел «routing, fast path». hEX тянет почти 2 Гбит/с. Тест скорости проводится только в одном направлении — данные идут с одного порта на другой. То есть, например, заходят на eth1 и выходят на eth2. Нам нужен 1 Гбит/с на входе eth1 и 1 Гбит/с на выходе eth2. Пока всё нормально. В итоге у нас 2 канала — даже если бы они были полудуплексными, это бы работало. Но это даёт нам трафик в 1 Гбит/с — его не считаем дважды. Чтобы получить заявленные 1,9 Гбит/с, возможен только такой вариант: два полно-дуплексных внутренних канала — скажем, eth1 и eth2 входящие, eth3 и eth4 исходящие. В противном случае понадобятся 4 полудуплексных канала.

Znevna

Guest

#17

12.03.2021 12:36:00

Это не противоречит моим выводам, если брать только два порта, основываясь на первых скриншотах:

скриншот1: ~842Мбит/с ВХОД ether1 → ~850Мбит/с ВЫХОД ether2 И ~817Мбит/с ВХОД ether2 → ~815Мбит/с ВЫХОД ether1 → 2×1Гбит/с канала, верно? (верно, исходя из Диаграммы отключенного коммутирования, потому что порты 1 и 2 находятся на разных линиях к процессору).

скриншот2: ~635Мбит/с ВХОД ether1 → ~631Мбит/с ВЫХОД ether3 И ~321Мбит/с ВХОД ether3 → ~317Мбит/с ВЫХОД ether1 → только 1×1Гбит/с канал, верно? (верно, согласно Диаграмме отключенного коммутирования, потому что порты 1 и 3 на одной линии к процессору).

скриншот3: ~799Мбит/с ВХОД ether1 → ~799Мбит/с ВЫХОД ether4 И ~869Мбит/с ВХОД ether4 → ~869Мбит/с ВЫХОД ether1 → 2×1Гбит/с канала, верно? (верно, исходя из Диаграммы отключенного коммутирования, потому что порты 1 и 4 на разных линиях к процессору).

скриншот4: ~626Мбит/с ВХОД ether1 → ~623Мбит/с ВЫХОД ether5 И ~331Мбит/с ВХОД ether5 → ~329Мбит/с ВЫХОД ether1 → только 1×1Гбит/с канал, верно? (верно, согласно Диаграмме отключенного коммутирования, потому что порты 1 и 5 на одной линии к процессору).

Порты закреплены: 1,3,5 — на одной линии, порты 2,4 — на другой. Они не прыгают случайно с линии на линию. Основано, повторюсь, на диаграмме Disabled Switching Block, представленной на странице поддержки.

Производительность маршрутизации по тестам заявлена как 1,1 Гбит/с при 25 фильтрах и пакетах размером 1518 байт, у меня всего 14 фильтров и я получаю ~1,6 Гбит/с маршрутизации (скриншоты 1 и 3), что довольно неплохо для такого маленького роутера.

Paternot

Guest

#18

12.03.2021 15:00:00

В последний раз: эти каналы РАБОТАЮТ в полном дуплексе. И, как видно из pdf, который я прикрепил, они НЕ привязаны к конкретному порту. Подумайте сами. Я показал тест скорости, проходящий через роутер, с eth5 на eth1. Если бы порты были закреплены за конкретным каналом, и по схеме Mikrotik, было бы невозможно пройти 1 Гбит/с через один половинный дуплекс. Только полный дуплекс способен на такое. То же самое с результатами скорости: нельзя передать 1,9 Гбит/с трафика через два половинных дуплексных канала по 1 Гбит/с. И да, это противоречит вашим выводам. Вы утверждали, что каналы — половинный дуплекс. Это не так. И судя по вашему первому скриншоту, у нас примерно 1,7 Гбит/с перекрёстного трафика. Чтобы это было вообще возможно, оба канала должны быть полнодуплексными. Посмотрите pdf, который я здесь выложил. Это документация SOC, используемого в Mikrotik. Там увидите, что коммутатор подключён к CPU двумя каналами, которые не привязаны жёстко ни к одному порту коммутатора.

Znevna Guest	#19 0 12.03.2021 16:06:00 Я нигде не говорил про полудуплексные ссылки, там две 1Гбит/с полнодуплексные линии: одна для портов 1, 3, 5, и одна для портов 2, 4. @sebastia — это он утверждает про полудуплекс, а не я. В технической документации не указано, как MikroTik настроили эти линии, но на опубликованных MikroTik схемах видно, как они это сделали, как я выше и описал и проверил. Вы не можете загрузить одну полнодуплексную линию примерно 900 Мбит/с односторонним трафиком, как в вашем speedtest, где сначала скачивание, потом загрузка. Вы МОЖЕТЕ загрузить одну полнодуплексную линию с помощью двунаправленных тестов, как я показал выше: 1<=>2 = ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ДВЕ полнодуплексные линии в обе стороны с CPU, двунаправленный трафик примерно 1.6 Гбит/с, около 800 Мбит/с в каждом направлении на обеих линиях, никаких узких мест. 1<=>4 = то же, без узких мест. 3<=>2 = то же, без узких мест. 3<=>4 = то же, без узких мест. 5<=>2 = то же, без узких мест. 5<=>4 = то же, без узких мест. 1<=>3 = ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ОДНА полнодуплексная линия с CPU, двунаправленный трафик около 900 Мбит/с, примерно 600 Мбит/с в одну сторону и 300 в другую, есть узкое место. 1<=>5 = как выше, узкое место. 3<=>5 = как выше, узкое место. 2<=>4 = как выше, узкое место. Узкое место возникает, когда WAN и LAN-порты работают с одной линии (1<=>3, ИЛИ 1<=>5, ИЛИ 3<=>5, ИЛИ 2<=>4). Чтобы обеспечить оптимальную производительность и избежать узких мест, нужно использовать WAN-порты с одной линии, а LAN-порты — с другой. Я просто хотел узнать, есть ли какие-нибудь варианты помимо использования порта 2 (или 4) для WAN и портов 1, 3, 5 для LAN. ← *НЕВЕРНО, см. ниже: https://forum.mikrotik.com/viewtopic.php?f=3&p=848197#p848151 Или порт 1 (или 3 или 5) для WAN, а порты 2, 4 для LAN. Я не понимаю, что ты хочешь доказать. Что мои тесты — враньё? Не стесняйся, сделай свои ДВУНАПРАВЛЕННЫЕ тесты по два порта одновременно, выложи результаты и сравним. А пока — удачи!

Читают тему

Главная Каталог 0 Корзина 0 Избранные Кабинет 0 Сравнение Акции Контакты Услуги Бренды Отзывы Компания Лицензии Документы Реквизиты Поиск Блог Обзоры